136 lines
6.9 KiB
Markdown
136 lines
6.9 KiB
Markdown
Pervasive Computing - Forelæsning 1 - 2016-08-30
|
|
================================================
|
|
|
|
Begrænsninger af computere:
|
|
* Computere er dumme.
|
|
* Begrænsninger i form af fysiske karakteristika (som f.eks. skærmstørrelse, performance, vægt, håndtérbarhed, batteri osv.)
|
|
* Begrænsninger i form af interaktionsmønstre, maskinfrygt osv.
|
|
|
|
Post-desktop computing:
|
|
* Computeren flytter væk fra skrivebordet og ud i dagligdagens verden.
|
|
* Brugen af computere foregår mere transparent, således at brugeren ikke nødvendigvis lægger mærke til at denne benytter sig af en computer.
|
|
* Computeren er nu naturlig på samme niveau som døre, stikdåser og vandhaner.
|
|
|
|
Computerens udvikling:
|
|
* Mainframe era (1960'erne?): One computer per many users
|
|
* Personal computer era (1980'erne?): One computer per user
|
|
*
|
|
* Ubiquity era (2020-): Thousands of computer per user
|
|
|
|
Pervasive computing:
|
|
* Vision: Alle ting er i større eller mindre grad digitale -- men på en måde, der fremmer den primære aktivitet.
|
|
* Observation: Man kan ikke slukke for pervasive computing.
|
|
* Historie
|
|
- Mark Weisers "Ubiquitous computing" fra 1988 er grundlaget for ubicomp-området
|
|
- Hvordan kan vi flytte computere væk fra skrivebordet og WIMP-grænseflader og ind i det dagligdags liv?
|
|
|
|
Weisers eksperimenter og vision:
|
|
* Klasser af maskiner
|
|
- Tabs - inch - Små maskiner med identitet (og måske en skærm)
|
|
- Pads - foot - Digitale skriveblokke (alment tilgængelige)
|
|
- Boards - yard - Store trykfølsomme flader
|
|
* Alle objekter er netværksforbundne
|
|
* Interaktionsmønstre er "naturlige"
|
|
|
|
Elementer af perv comp:
|
|
* Post-WIMP
|
|
* Context-awareness (kontekst-bevidsthed plz)
|
|
* Alting har digital identitet
|
|
* Preemption/Forudsigelse af brugerens hensigter
|
|
|
|
Visioner og udfordringer for pervasive computing
|
|
------------------------------------------------
|
|
* Transparent
|
|
- Visuel usynlighed - indlejrede systemer
|
|
- Konceptuel usynlighed
|
|
+ Objektet "forsvinder", da det ikke er i fokus -- det bruges bare
|
|
+ Computeren anvendes på menneskets præmisser
|
|
* Kontekstbevidsthed
|
|
- Systemet forstår (aspekter af) brugerens situation
|
|
+ hvor
|
|
+ hvornår
|
|
+ med hvem
|
|
+ med hvilke ting
|
|
+ hvilken aktivitet (dette er svært og kræver inference eller kalenderkiggeri)
|
|
* Håndtérbarhed og naturlig (naturlighed er et farligt ord! Bouvin mener at det meste er tillært) i anvendelse
|
|
- Aktiviteten er ikke bundet til en særlig maskine eller lokation
|
|
- Systemet følger med
|
|
* Velintegreret
|
|
- Systemet er en naturlig del af brugerens omgivelser
|
|
- Lokale resourcer er synlige og tilgængelige for systemet og kan derfor nemt benyttes af brugeren
|
|
* Robust overfor mangler og fejl (graceful degradation er et vigtigt begreb her)
|
|
- Fejl og mangler (heriblandt resourcemangel) skal håndteres af systemet på en måde, der enten er transparent eller nem for brugeren at forstå
|
|
|
|
Disse begreber er alle vanskelige i praksis
|
|
Idé: Systemet finder mangler (manglende båndbredde, batteri osv.) og foreslår hvordan disse kan løses.
|
|
|
|
Cooltown-eksemplet: Bil der går i stykker, og arrangerer reparation og hyrevogn videre.
|
|
- Robusthed: Den bemærker at den er ved at gå i stykker
|
|
- Integration: Bilen arrangerer selv reparation og hyrevogn, da den ved at brugeren har travlt
|
|
- Integration: Bilen er i øvrigt integreret med brugerens telefonsvarer
|
|
- Integration: Mange systemer er integreret med hinanden
|
|
|
|
|
|
Calm computing: Computerbrug hvor brugen af computeren ikke er det primære fokus.
|
|
|
|
|
|
Edwards & Grinter
|
|
-----------------
|
|
Baggrund for forfatterne:
|
|
* Tidligere Xerox PARC, nu Georgia Tech HCI og CSCW
|
|
|
|
De syv udfordringer:
|
|
* The Accidentally Smart Home
|
|
- Når teknologien og hjemmet bliver smart, mister brugerne overblikket over konfiguration og konsekvenser
|
|
- Hvordan kommunikeres mulighederne på en forståelig og effektiv måde?
|
|
* Impromptu Interoperability
|
|
- Hvordan forventer man, at sytemr og apparater af forskelligt fabrikat og årgang skal kunne fungere sammen?
|
|
- Hvad med de "dumme" elementer i hjemmet?
|
|
- Konkurrerende fabrikanter, der hver har deres egne idéer, visioner og teknologier
|
|
* No Systems Administrator
|
|
- Systemer skal virke uden, at de skal konfigureres af personer med særlig insigt
|
|
- Der skal ikke være behov for særlig insigt til at løse problemer når de opstår
|
|
- Hvor skal "intelligensen" i systemet være? Er det en service, som man køber sig til som f.eks. telefoni og tv?
|
|
- Hvem skal sørge for sikkerheden i systemet? Brugeren eller fabrikanten?
|
|
* Designing for Domestic Use
|
|
- Interaktionsforskning har traditionelt været fokuseret på arbejdsrelaterede opgaver og funktioner
|
|
- Almene hjem er anderledes
|
|
- Uforudsete anvendelser kan komme bag på designerne
|
|
* Social Implications for Aware Home Tech
|
|
- Privathed: Hvordan benytter og beskytter man de rige, intime indsamlede data
|
|
- Bruger virksomheder i sandhed de indsamlede data til "grusomme ting" som reklamer?
|
|
- Ændringer i adfærd og vaner som konsekvens af teknologi
|
|
- Sociale konsekvenser som følge af teknologi kan være vanskelige at forudse
|
|
* Reliability
|
|
- Vi accepterer langt mere ustabilitet fra vores computere end vi ville acceptere fra nogen anden teknologi
|
|
- Hvis pervasive computing skal udbredes til hjemmet, må kravet om at ting virker på den forventede måde opfyldes
|
|
- Dette kan løses (til dels) på forskellig vis -- hvor placeres kompleksiteten?
|
|
- "Appliance"-idéen gør kompleksiteten af den enkelte enhed mindre, men til gengæld mindre samlede systemer
|
|
- Det er et faktum at ting går galt. Hvis noget går galt, så bør systemet give brugeren løsningsforslag ('actionable', noget brugeren kan gøre noget med)
|
|
* Inference in the Presence of Ambiguity
|
|
- Hvor smart er for smart?
|
|
- Pervasive systemer angives ofte at kunne tilpase sig og forudse behov
|
|
- Kontekst er rigt, men man skal være forsigtig med forhastede konklusioner
|
|
- Pas på med inference. Det er *svært* at forudsige hvad brugerens egentlige aktivtet er medmindre antallet af mulige aktiviteter er meget småt.
|
|
+ Brug i stedet 'scoping', således at brugeren ikke tvinges til noget, men i stedet hjælper brugeren.
|
|
+ Printer-idéen: Ikke vis printere der er langt væk, men lad samtidig være med blindt at vælge den nærmeste printer (lokation betyder ikke nødvendigvis at man har fysisk tilgang til printeren)
|
|
|
|
Eksempler på udviklingen i pervasive computing
|
|
----------------------------------------------
|
|
Se slides
|
|
|
|
* Pavekåring 2005 vs. 2012?
|
|
* Nearest Subway
|
|
* Vision: Project Glass, Google
|
|
* QHome
|
|
- Overvej hvor mange systemer der taler indbyrdes sammen
|
|
- Overvej hvorfor manden i videoen har fyrfadslys i køleskabet
|
|
* Lokalt Projekt: EcoSense
|
|
- Trafikanalyse
|
|
- Grundfos Kollegiet
|
|
- Indsamling og visualisering af data
|
|
- Bestemmelse af aktivitet ud fra indsamlet data (f.eks. mobiltelefonssensorer)
|
|
- http://ecosense.au.dk/
|
|
|
|
Fejl og mangler findes *ikke* i visions- og produktvideoer; det gør de i virkeligheden.
|